尼尔森重新校准后Facebook流号码率下降94％
据Mumbrella获得的Nielsen NetRating数据显示，在去年的误报丑闻之后，Nielsen在Facebook上报告的视频流媒体流量下降了94%，这一统计方式发生了改变。
去年数字行业被Facebook的录取被录取，它已经大大高估了其视频视图基于人们观看一小一秒钟的溪流。
另外，Facebook还改变了向观众发送视频的方式。
因此，在Facebook改变了数据流的传输方式以改善用户体验后，Nielsen不得不重新审视它对Facebook数据流的测量方式，因为Nielsen将每一部分数据流作为一个单独的视频流来计算。
启示唤醒提示Nielsen重新审视它在Facebook上测量视频流的方式。
早期的报告显示，过度报告的比例可能高达80%，尼尔森在10月份改变了测量方法。然而，澳大利亚的视频流在一个月内下降了94%，这比许多人预测的要糟糕得多。
这些数字提出了Facebook已经过超过YouTube作为选择的视频平台可能永远不正确的可能性。
此前，Facebook对流媒体的估计过高，导致尼尔森(Nielsen)对所有长度的视频流进行了调整。
尼尔森(Nielsen)的数据显示，Facebook去年7月的流量为86亿，8月为125.06亿，9月为99.4亿。
但在改革后的几个月里，这一数字骤降至10月和11月的5.6亿，12月的5.8亿。
尽管Facebook在同一时期的独立用户数量保持不变，平均为6b，但由于这一改变，流量总量还是出现了下降。
Nielsen拒绝了从2016年7月至12月期间的Facebook流的总体Facebook流的请求拒绝了该请求并仅从10月份提供的数字。
媒体购买机构似乎立即反应的改变Facebook的数据,数据标准媒体指数(SMI)揭示支出专门针对视频Facebook在过去的三个月里下降了32.4%,2016年与2015年同期相比,虽然在YouTube上支出同期增长了11.9%。
相比之下，前三个月期间的视频支出为Facebook上升了30％。
尼尔森在同一六个月期间的总体丝溪流测量锯流在2.6b至高2.8b的高度之间波动，低2.4b（仅限桌面），并从10月到11月下降14％。
数据流的数量只是之前报道的一小部分，这一发现可能会加速要求对数字平台提供的数据进行更好的测量，并增加第三方测量。
新的数字也可能突然扼杀在电视，印刷和广播等传统媒体平台的时候围绕着在线广告的功效争论的辩论，以反对谷歌和Facebook的喜欢对抗后果行动。
尼尔森的一位发言人表示，比较这些数字“不合适”。
“我们的工程团队创建了一个解决方案，可以将逐步流计数为每只视图一半。该解决方案于2016年10月1日发布，“Nielsen发言人表示。
Facebook拒绝对尼尔森的数据发表评论，称所有问题都应该问尼尔森。
一位分析数据的行业观察人士表示，尽管他们预计，由于尼尔森改变对Facebook的衡量标准，流媒体数据将出现下降，但结果令人意外。
“我知道他们错了，但我没有意识到有多错，”媒体专家说。
“它剔除了尼尔森2016年10月之前的所有数据。”
11月，澳大利亚国家广告商协会警告说，Facebook必须保证营销人员的独立衡量或面临全球行动。
更新4.45PM：Facebook已回复了评论史蒂夫·洛克伍德营销科学主管，Facebook澳大利亚：
“这是尼尔森差不多一年前面临的技术困难，并且已经克服了。随着与我们的合作伙伴的信任和透明度是至关重要的，我们致力于与Nielsen和其他合作伙伴合作，以确保他们对Facebook指标的验证准确并与我们的平台保持同时。我们鼓励与我们的测量合作伙伴密切合作关系，以使他们面临的任何挑战得到解决，就像这种情况一样。“
在去年的Mumbrella360会议上，直言不讳的营销学教授Mark Ritson强烈认为Facebook的视频数据是“一场扯淡的海啸”。(去15:50)
西蒙，我觉得你把你的百万和亿万混在一起了。否则，Facebook和Youtube的流图表就完全不存在了。
回复嗨,汉娜,
谢谢。我已经修正了早期草稿中留下的打印错误。
西蒙 - 羊皮
回复谢谢！我认为这个数字看起来很低。
回复我坐在这里只是在完全困惑中，一个像这样的故事只有3条评论，专门关于一个拼写错误！？！
你能想象如果有任何其他媒体部门的受众数据“高估”到这一学位？
我错过了什么?
回复这里没什么好看的…?我完全同意。这难道不是一个应该充满评论的大故事吗，或者没有人对此感到惊讶?也许是因为每个谈论自己视频观点的人都被发现了，用Ritson的话来说就是“狗屁”。
回复也许，尴尬他们被欺骗了。
回复几乎没有评论，因为它基于基于实际业务结果的Facebook视频活动的严肃营销人员忽视了这一点，并看出它为其广告的企业提供了重大增长。
这篇文章是一个斧头工作可能根据不明白他们正在看的人的营销指标的错误分析。尼尔森甚至触及这一点的事实在参考它不应该比较的事实中是这篇文章是非常误导的指示。
像Ritson这样的“恐龙”正在与现实作斗争，人们的注意力更多地分配到数字领域，特别是移动领域，这意味着广告客户在这一领域比线下(以及数字平台的高级定位和测量)有更大的价值，最终会被淘汰。而且对于任何对市场活动有精确测量的人来说，这都是无关紧要的。
回复老兄。它下降了94％。你甚至读了这个标题了吗？
94％。
回复嘿数字向导/ Mark Zuckerberg / FB员工，
您是否在使用Facebook作为视频库存源时运行安慰剂广告测试或其他升降机，以确定真正的升力，以反驳它只是Cookie轰炸并在无可衡量的泡沫中担任信贷？
我的意思是，看不到3秒的广告却有积极的影响?
肯定是你的。
作为“精致营销活动测量”的人，我希望自己的一些冷酷事实。
回复在瑞奇的鲍比上发现
回复@Digital营销人员。Facebook在帕洛阿尔托的热情似乎在公关方面得到了回报，正如其预期的那样。这是不是意味着你明年还能去，这次带着老婆孩子一起去?
回复假新闻的经销商......歪曲他们的观众94％，仍然客户倒入他们的张开手中。FB必须撒尿，他们可以逃脱这个，然后说“对不起，我们现在已经修复了它，给我们更多的钱”
现在，为了从数字广告支出中分得一小块，所有其他发行商都必须接受严格的可见性和可测量指标，但这些人却在行业中横行霸道。
谁将敢于制作一个立场并将客户赚钱，直到他们可以100％确定FB号码是准确的？没有人......但如果它是任何其他出版商在线，在电视上或印刷中，这正是将发生的事情。
回复这在广告业相当于安然事件的规模。
您无法将这种修订版丢弃到长时间吹捧，而不是指望媒体买家和品牌想要看到$返回。
真正的尴尬。总得有人滚蛋。
回复非常合理的观察，@这里没有什么可看的。这个震耳欲聋的行业是否有可能保持沉默?
回复1.是脸部鸡蛋综合症吗?许多(并非所有)顾问/代理机构和品牌营销团队都在欢呼市场营销和广告的社会革命，你该如何摆脱Facebook的“鸡跑蛋”?挑战任何媒体或技术领域(Martech、Adtech、营销云、电视、广播、杂志、OOH、新闻媒体等等)都没有问题，但我们很难从社交/影响者等数字革命的广告支出和营销人员那里得到这些。
2.是真实的，最仍然削弱和/或害怕挑战全球Facebook和谷歌。如果是这样，那么关于行业的状态，真的。
3.见点1和2加上其他一些仍将发布（一个希望）。
鉴于对Facebook（和谷歌）的不可抑制行业的爱，肯定地，来自买方（社交/媒体/创意机构或营销人员）可以抵抗和可靠地捍卫FB。或者至少为什么这些数字无关紧要？我真的很想听到它并建设性地讨论 - 也许是一些活力！
4.羊皮拉的故事是错误还是任务？在这种情况下，我们也应该听到某些人的意见。
5.得回鸡舍去了。
没有魔法灯笼，所以我希望人们开始看到数字世界不是它。让我们回到真正的挑战，良好的创意加上良好的媒体策略，然后是策略，使用许多媒体网点来实现设定的目标。简单的！
回复拉现金！vive larévolution！
回复嗨西蒙
我有点糊涂了。你一直提到去年的视频浏览量问题，但这篇文章是关于纯视频流的?
你能解释一下Nielsen是如何测量视频流的吗?是什么改变了结果是94%。
回复同意，米奇，这对我来说是最明显的问题。他们还在测量3秒以上吗?或者它被推到了更长的长度?
如果是这样，结果对于曾经比较了3秒视图和100％完成的视图的人则对任何有曾经进行过的人则不太令人惊讶。通常后者仅占总流量的3-5％。
回复嗨西蒙，
您能否澄清尼尔森现在如何报告一条溪流（查看）？它是视频视图或更多秒的百分比吗？或者是这种可视性测量吗？
我假设facebook和YT的流媒体时间包含了所有视频。这不是广告商关心的。还是说，这项研究只是考虑了facebook视频广告和YT的预卷?
此外，facebook没有不可跳过的预卷广告格式——这不会减少数量。
不在FB的方面 - 我认为他们已经逃避太久了！但试图了解更多。谢谢！
回复讽刺的是，同样是那些赞美3%的回复率的人，现在却理解了这一点。我和Ritson
回复但这不是广告，客户没有收取内容流或本规划数据，所以不太确定大惊小怪的是，因为这似乎是一个古老的故事。电视伙伴了解Digi如何工作吗？
回复它被称为营销。他们已经为客户提供了不诚实的营销
回复2.是谷歌抱怨的。我想他们知道数码的工作原理。
3.你将它视为电视与Digi的事情的事实，意味着你肯定错过了这一点
我们已经进入了模仿的领域。
回复这是媒体代理的观点。DR，请不要太快地发表东西，或者我冒昧地问一下，你现在想卖吗?
1. Facebook / Nielsen没有完成“第三方”衡量这些要素，因为流媒体确实很重要。
2.涡轮增压会争论吗?不，如果有什么区别的话，这只会突出第三方“跳上”像Facebook这样的合适平台进行适当的独立验证的难度。
3.对于Facebook而言，原始的每月流媒体数量无关紧要，无论如何都可以看出“付费媒体投资”的卷，所谓的可见性。
说真的，你所需要的就是打电话给一些媒体机构来获取评论。Smeh。
回复哈哈，KK，这是你准备好的声明，当客户要求你证明对Facebook的过度投资是合理的?
“别碰Facebook !”
流媒体数量下降94％，可见性处于单位数字。
正如其他人所说，如果这是任何其他出版商，现在就会滚动。
在这里，不要责怪尼尔森，这些专有平台使得非常困难允许独立验证。
只是问Moat关于Snapchat，YouTube，Twitter，Facebook等
回复哈哈，瑞奇·鲍比，我很高兴你问了。
可见性(以及facebook的消费行为)是facebook面临的问题，任何理智的媒体人都不应该为此辩护。SMI趋势数据反映了这一点，不是吗?
即使是P＆G转基因GMO也令人视性地突出了技术和合法的（隐私）难以启用3个Party验证。如此客观地教育自己并再次提出问题。Facebook建立了自己的编程语言方言以运行其平台。它是开源的，但需要局外工程师在能够准确做事之前熟悉。它不仅仅是创建Facebook应用程序。
如果那是你的头脑 - 考虑一下伊朗走进苏格兰酒吧，并尽量突然地看起来像白口看着凯尔特人队的戏剧。是的，不是那么容易吗？
所以，客观地 - 尼尔森数据的尼尔森数据现在较低了94％。是的，重要的。这是否阻碍了我的广告表演？不，但是既有观赏性肯定会。
所以是的，当我们为广告商运行的广告表现时，让我们将Facebook对待同一标准。不是因为有一个非常复杂的技术挑战来处理第三方。
还是你只是生他们的气，因为你应该这么做?
回复任何人都可能质疑为什么报告的VS实际媒体视图中这样的巨大差异可能是一个问题，相当令人惊叹，肯定是从无知的键盘或有既得利福的人的键盘，以吸引着令人遗憾的界面。对业务的信任对于润滑商业的轮子至关重要。数据的准确性在媒体谈判到建立规模，需求解释，定价分析和投资分配的培养基谈判中至关重要。
确实是Facebook权力的衡量标准，而且影响行业不是对这种误报的巨大的肿瘤性的影响。
回复好消息是，观众数量的下降是可以恢复的。Facebook的视频流观众可以再次增加，只要让Facebook用户合法地通过Facebook向他们的朋友播放体育赛事、音乐会、免费直播电视、Foxtel、Netflix和Stan。必威可以一次提200万吗
回复应该注意你的观点只是在媒体代理机构工作的个人之一。
这是我的 - 这些测量问题对于Facebook和建议他们推荐营销人员的公司来说都是损害。
对我来说，最大的问题是:为什么没有人在fb修正这些数字?他们肯定知道自己的处境。
如果我们这些媒体机构认为这是一个“没什么可看的”时刻，我们就真的失去了阴谋。
回复我在所有方面都同意你的意见。这是我自己的观点，是的，这对Facebook来说是极具破坏性的。
点媒体人们希望同意的是，在广告表现方面，可视化性比Facebook的媒体数字更重要。还有所提到的文章，媒体数字的下降也完全预期。
回复西蒙，我太困惑了，尼尔森现在是怎么录制Facebook流的?和Youtube相比怎么样?
回复我无法努力。
文章说，在过去的尼尔森中只计算了3秒或更高的视图作为“流”，但他们现在正在计算所有的“流”;不仅仅是3个或更多。
“此前，脸书对视频流量的估计过高，导致尼尔森公司对所有长度的视频流量进行了调整。”
在这种情况下，这会导致较低的数量，现在您正在跟踪所有流，肯定是数量必须更高！？
唯一的方式，这是有意义的是，如果出于某些原因，' progressive '意味着缓冲和技术上的原因，尼尔森计数浏览量时，缓冲命中3秒，而不是实际播放的内容。
那是吗？
回复同样在这里。标题是令人震惊的，但文章没有意义。为了完全理解，我们需要确切地知道它之前如何衡量。这篇文章的作者甚至检查评论吗？
回复嗨Maarten，Michael等，
我一直在等待尼尔森的进一步回应。In the meantime, the video over-reporting by Facebook last year was a separate issue, but Nielsen’s numbers in this case are understood to have been the result of a change in the way they were measuring videos after Facebook changed from a single stream to delivering videos in packets (for want of a better phrase). Nielsen is understood to have counted each of these packets as individual video streams and was reporting this to the market in its Digital Media Landscape report. As noted in the story by Nielsen a fix for this was applied in October, but many in the industry I spoke to were unaware of the original over-reporting and the reasons for the inflated figures.
西蒙 - 羊皮
回复如果从“渐进式/数据包”转移到单流的移动是解决方案，而且尼尔森已经面临的问题只有有意义。我找不到任何关于通过FB提供视频的方法的任何方法，但是，如果尼尔森修复程序开始计数这个众多视频作为单个视图，则减少94％（或某种减少）开始有意义。
回复你觉得呢?
视频的渐进式负载，为整个视频加载一个文件，这意味着一个网络请求，一个视频URL，在日志文件中计算一件事。
自适应比特率流或HLS，为整个视频加载许多单独的文件，它被加载在段中（根据FBS配置选择，它可能是左右2-10个段长度），这意味着许多网络请求，许多视频URL和额外的网络计数所需的关心，因为这是一个视频的许多日志事件需要凝结到一个计数中。必威可以一次提200万吗
Since FB doesn’t allow client side measurement and this is about videos streamed, not viewable impressions, it seems Neilson were counting raw server logs on video loads (which aren’t valid impressions or viewable impressions) but failed to take into account that many video url loads seen in a log file in an Adaptive Bitrate Streaming scenario were actually just one video being loaded.
我的问题是....从Nielsen开始统计/发布这些数据的第一天起，它就总是被打破吗?或者是计数方法最初是正确的，在某个时候FB从渐进加载视频切换到自适应比特率流视频，而没有告诉Nielsen，并确保这种改变不会对测量产生影响。
要么尴尬，如果计数方法从第一天出现问题，那么两家公司都应该受到责备，因为他们应该确保他们的计数对齐，而数字在整合时是有道理的。However, if the later is true it puts more of the blame on FB and perfectly highlights why counting publisher provided data is never going to be trustworthy since an independent measurer doesn’t have visibility or control over the changes the publisher makes to its systems and how such changes might affect measurement accuracy (intentionally or unintentionally).
灰
回复Mumbrella可以在涉及Nielsens新测量的标准上提供任何inforamtion吗？
回复一些最近的海报都刚刚致力于解决。
回复这些数字是否意味着是AU或全球？
回复