如果Facebook真的从它的澳大利亚网站上撤下新闻，我们的产品就不会那么吸引人了
Facebook威胁要禁止在澳大利亚的新闻，但如果它真的这么做了，它对用户的吸引力将会大打折扣，罗伯·尼科尔斯在The Conversation的这篇文章中写道
Facebook已经宣布如果一项强迫科技巨头为新闻付费的提案成为法律，澳大利亚将禁止出版商和民众在Facebook和Instagram上分享本地和国际新闻。
在此之前，澳大利亚竞争和消费者委员会发布了一份报告新闻媒体交易规范草案根据该法案，谷歌和Facebook将被迫为其网站上的新闻付费，以帮助资助公益新闻。财务主管Josh Frydenberg宣布到4月，该准则将成为强制性的。
Facebook澳大利亚的Will Easton在其网站上表示说：
如果该草案成为法律，我们将不情愿地停止允许澳大利亚的出版商和人们在Facebook和Instagram上分享本地和国际新闻。这不是我们的第一选择，而是最后的选择。但这是防止出现违背逻辑的结果的唯一方法，这种结果只会损害、而不是帮助澳大利亚新闻和媒体行业的长期活力。
在上面
谷歌也反对同样的草案，它告诉谷歌搜索和YouTube的用户，除非政府放弃其提议的收入分成法，否则这些服务将受到威胁。
Facebook冒着产品吸引力下降的风险
如果Facebook将这一威胁付诸实施，它可能会导致Facebook和Instagram上出现非常无吸引力的内容。你能想象没有ABC或澳大利亚新闻来源的Instagram或Facebook吗?
如果不能在帖子中添加链接，你如何与家人和朋友分享有趣的信息?
Facebook声称ACCC准则“误解了互联网的动态”。但Facebook似乎误解了强制性行业规范的运作方式。如果你想在澳大利亚做平台业务，你必须遵守相关的规范。如果没有，可以退出。
ACCC代码类似于特许经营行为准则．例如，如果我想在澳大利亚开一家披萨加盟店，作为一个加盟商，我必须遵守特许经营行为准则。
这就是澳大利亚的游戏规则因为特许人与被特许人之间存在着公认的权力失衡。新闻媒体企业和社交媒体平台也是如此。
Facebook的公开回应主要集中在新闻内容的金钱交换上，但ACCC的规定远不止于此;这不仅仅是新闻媒体企业获得报酬的一种方式。它认识到社交媒体平台上的澳大利亚新闻内容为双方提供了价值，而由此产生的任何支付只是该价值的净额。
另一方面，Facebook表示，它将不得不为出现在其平台上的每一条新闻付费。事实上，该准则允许在谈判过程中披露每个新闻媒体业务的私人价值，这可能最终导致Facebook获得一个实际上非常低的价格，甚至是免费的。
ACCC允许新闻媒体业务和平台业务进行谈判，但Facebook今天的威胁表明，它们没有谈判的心情。
一个禁令
如果Facebook坚持自己的说法，它将需要对所有澳大利亚新闻媒体业务实施全面禁令。
这个提议没有说服力，因为它意味着根本没有新闻。此外，还有边缘新闻和信息来源的问题。
你可以争辩说，公民记者和业余新闻内容创造者不是媒体业务，所以你仍然会有他们——但他们没有媒体行业所需的制衡机制。
像QAnon这样的信息源积极和蓄意地传播错误信息，并且将继续存在。这些来源如果不加以制止或没有任何可靠的反驳，就可能造成不可挽回的损害。
精心策划的商业回应
Facebook的立场是出于商业考虑，想必是经过深思熟虑的。
如果Facebook不继续威胁删除针对澳大利亚用户的所有新闻，该平台将不可避免地被ACCC代码捕获。
如果他们不付钱就发布新闻，ACCC很可能会对Facebook采取严厉措施。罚款可能高达Facebook在澳大利亚年收入的10%。
Facebook新闻呢?
Facebook新闻提供来自经批准的出版商(付费)的新闻内容，整理后供用户在Facebook平台上消费。服务推出了对于澳大利亚的新闻媒体业务来说，这本来是一个可行的选择。
但这项服务在澳大利亚提供的时间还不够早。目前的失败是Facebook和谷歌在谈判中退缩的结果，而本可以在更早的时候制定自愿行为准则。
自愿代码是旨在帮助行业协会等组织与会员和客户打交道的非强制性标准。它们只适用于那些注册的人。
最初，ACCC是导演试图谈判自愿准则和强制性准则的改变是由这些谈判的失败所驱动的。
正是Facebook未能及早提出合理的报价，才让它陷入了这样的境地。
最终，如果Facebook将其威胁付诸行动，我们将面对一个吸引力大打折扣的平台。最重要的是，这可能会导致Facebook的衰落。
罗伯·尼科尔斯他是商业法副教授。新南威尔士大学商学院网络安全和数据治理研究网络主任，新南威尔士大学
人们还在用Facebook?!
未验证用户ID。
“你能想象没有ABC或澳大利亚新闻来源的Instagram或Facebook吗?”– yes absolutely I can.
作为一个以分析社交平台用户行为为生的人，我可以告诉你，流量是从facebook流向新闻媒体的，而不是相反。人们上facebook不是为了看新闻，他们一边看新闻一边上facebook。抛开数据分析不谈，我们知道这一点是因为Facebook/Instagram/其他媒体在新闻媒体决定去那里获得点击量之前就已经达到了临界数量的用户。
整个ACCC推动是一个绝对的闹剧-这就像期望水蒸发，如果渔民离开....
未验证用户ID。
我还在等媒体方面提出一个合理合理的观点，而这个观点实际上是受市场原则驱动的。争论似乎是“公平”，但说实话，像弗莱登伯格这样呼吁“公平”的人通常站在自由市场的一边，“市场会做对市场公平的事情”。因此，公平的定义似乎被方便地颠倒了……
本文中对特许人/加盟商的比较存在严重缺陷。特许人在法律上服从于特许人，这是一种完全不同的权力不平衡。这里的权力不平衡是，双方都从另一方获益，但其中一方更需要另一方。
如果政府想要扶持新闻产业(这是我支持的)，那就别故作姿态了，用老办法来做吧——对澳大利亚的数字平台广告支出征税，并通过与具体新闻标准挂钩的拨款/优惠计划将其返还给新的机构。这是从数字平台获取资金并将其放在你想要的地方的最简单的方法，无需所有愚蠢的哗众取宠。
(另一方面，如果政府真的想扶持澳大利亚的新闻产业，也许他们可以停止削减ABC的预算…)
未验证用户ID。
抱歉打错了，p3中的“new organizations”应该读作“news organizations”。主持人，乐意为您编辑。
未验证用户ID。
当然，但我每天都会浏览Facebook好几次，阅读来自不同出版商(SMH, AFR, ABC，新闻集团，CNN，纽约时报，连线等)的新闻标题。如果澳大利亚新闻从Facebook上删除，我绝对不会经常访问Facebook。这将导致Facebook的广告收入减少，Facebook收集到的关于我的数据也会减少。我认识很多和我处境相同的人。
未验证用户ID。
Instagram和新闻有什么关系?你甚至不能发布链接。ACCC最后一分钟才说的。
同时，YouTube、Twitter或LinkedIn这些著名的新闻平台不是代码的一部分吗?整件事就是一场闹剧。
如果这是为了向谷歌和Facebook征税以维持新闻集团的生存，那就透明吧……
未验证用户ID。
“你能想象没有ABC或澳大利亚新闻来源的Instagram或Facebook吗?”
虽然澳大利亚人(实际上是所有人)确实在Facebook上消费了大量新闻，但我们只需要改变一个算法，就能看到更多来自“联系”的内容，而不是来自品牌的内容(想想Facebook转向了群组，品牌页面的有机覆盖范围不断缩小)。没有这样的法律“强迫Facebook”
此外，我认为在示例中使用ABC是一个糟糕的词汇选择，考虑到政府已经阻止了ABC和SBS在谈到他们在对话中的贡献时能够声称什么是“公平的”。
如果这真的是关于公共利益的新闻，那么“我们的ABC”肯定会从额外的收入中受益，政府甚至可以证明进一步的资金削减是合理的，我们知道这是随时可能发生的。
未验证用户ID。
如果新闻从Facebook上消失，大多数用户甚至不会注意到它。
现在，如果猫咪视频消失了，那就完全是另一回事了。
未验证用户ID。