宣布Mumbrella的新的评论审核政策
Mumbrella内容总监Tim Burrowes解释了为什么我们要提高Mumbrella上发表评论的门槛，但不会禁止匿名贡献者
在接下来的几天里，你可能会注意到Mumbrella上发表的评论数量下降了。
以前，我们的工作基础是，除非有理由不发表评论，否则它应该看到阳光。
根据我们新的审核政策，我们将只发布我们认为值得我们的观众看的评论。
我将在这篇文章的后面解释这意味着什么。
这是我们十多年来政策演变的最新变化。
Mumbrella于2008年底推出后，头两年我们允许即时发布评论。我删减了那些攻击性或诽谤性的文章。
在我们刚成立的时候，这种方式很有效，感觉就像一个小而明确的社区。
但在2010年底，在我们发布了第一批约45000条评论后，发生了一件迫使我们重新思考的事情。
到那时，我们的用户已经增长了，我们已经超越了老牌竞争对手。
我写过一篇关于一个大品牌任命首席营销官的新闻。
一夜之间，有人发布了一条充满敌意的评论，声称是这位首席营销官的新同事。我很快从那个人那里听到，这不是他写的;这是恶意破坏。
当我检查评论者的IP地址时，我发现它似乎是由我们的竞争对手在贸易媒体上发布的，可能是想给我们带来麻烦。
我们认为诽谤的风险对我们来说太大了，于是转向了预节制。在澳大利亚，诽谤法的运作方式是，出版商可能要为每一条评论负责。
当你运营一个评论没有预先审核的大网站时，生活永远不会无聊。
然而，我已经到了这样的地步:每天早上，当我登录去查看是否有人在一夜之间发布了可怕的诽谤评论时，我感到有点太有压力了。
至少就目前而言，我选择了安静的生活，并转向了提前节制。
在过去两年里我们收到的44,564条评论中，绝大多数都很好。不幸的是，它将是极少数给我们带来麻烦的人之一，我们现在已经发展到即使是少数恶意评论也是一个有意义的数字。
最近，我们收到了一系列的评论，这些评论来自伪装成别人的人，或对另一个人或机构做出不真实的声明。在很多情况下，这似乎是人们想要伤害竞争对手的动机，而不是基于事实。
对于那些只想进行不受干扰的对话的人来说，这太不公平了，我关闭了发布未经筛选的评论的功能。另一种选择对那些受到攻击的人更不公平——实际上也让我们暴露在法律风险之下。
这条帖子的第一条评论总结道:“他们是肮脏的小混蛋，不是吗?”
很难不同意。
一年后，当我们发表的评论接近7万条时，我提出了是否应该禁止所有匿名评论的问题。
此前，英国通信委员会(Communications Council)试图提出对评论审核政策的担忧，但未能奏效。新闻委员会曾试图召集行业新闻界出版人召开圆桌会议。我同意参加。
但是在悉尼萨里山的比尔早餐店举行的聚会在最后一刻被推迟了，因为我们的一个竞争对手——我不知道是哪一个——取消了。
然后，委员会首席执行官丹尼尔·李松突然离开，我们再也没有听到他们关于这个话题的消息。
但我仍然考虑过匿名评论的缺点是否开始超过它的好处。正如我在2011年11月所写:
说实话，我在这个问题上仍然有些不可知论者，尽管我确实有点倾向于一个方向。如果有这样的会议，我会认为，因为少数人的行为而拒绝用户匿名，可能不是解决之道。
然而，我过去和现在都愿意接受劝说。
但这些年来，我越来越不喜欢我们的评论线了。
一年后，2012年10月，当我们的评论达到10万条时，我问我们的观众．
说实话，我想我是在征求他们的同意，让他们完全关闭评论。正如我当时总结的那样:
最好的情况是，当我们从比我们更了解这个话题的人那里得到智慧、理性的辩论和解释时。我相信Mumbrella在近四年前进入拥挤的贸易媒体领域时取得成功的一个重要因素是评论线程。这不是计划的重要组成部分，但让人们轻松评论成为了很大的不同点。
即使几个月后我们因为法律风险而转向预审核，它仍然很强大。
当人们太生气、太粗暴或太愚蠢时，情况就会变得最糟糕。当我们收到可能来自竞争对手的广告的无脑攻击时，我的心一沉。或者，对普通广告盲目、非理性的赞美，很可能来自制作广告的机构。公平地说，广告工作往往会在评论线程中引出最糟糕的行为。
但我们的观众并不认为匿名评论是非法的。
这是我们面临的问题之一。当你和机构的老板在一个房间里时，他们往往是反对匿名评论的人，因为他们的组织经常被谈论。但作为个人，他们每个人都在澳大利亚约7万名更广泛的行业观众中获得一票。这些更广泛的观众就是我们的第一批选民。
那么，如何在尊重老板的观点的同时不冒犯广大受众呢?
我们采取的一个步骤是显式发布社会评论指南我们在2011年推出了这款游戏，并在之后的几年里进行了一些更新。
基本上，规则是评论应该讨论问题，而不是人身攻击。
正如我们所说:“虽然我们不想创造一个平淡的评论环境，但我们认为考虑我们的行为如何影响他人是有价值的。”
当然，其中一个问题是人们看不到我们选择不发表的内容。而为我们的评论辩护——“你应该看看我们没有发表什么”——听起来很软弱。
但毫无疑问的是，我们的记者确实看到了我们行业最糟糕的一面，比如那些没有发表的攻击性评论和人身攻击，以及那些因法律风险太大而无法发表的管理层不当行为的令人痛苦的轶事。
在我们新加坡办公室主持的Mumbrella Asia上，我们在评论帖子的语气上遇到了与澳大利亚类似的问题。
另外，Mumbrella Asia的每个管理员在应用我们的政策时都略有不同。有时还不够严格。
“Mumbrella Asia”的评论帖子很活跃，但有时也近乎恶意。
在我们没有真正意识到这一点的情况下，在过去的几年里，评论已经偏离了我们自己的适度政策。我们一直在发表不该发表的评论。虽然许多评论仍然是建设性的和有见地的，但也有一些人把它作为攻击对手工作的一种手段。我们越是允许他们这么做，他们就做得越多。
对于记者版主来说，删除评论或删除一些帖子，感觉像是审查，我们已经允许太多的内容通过了。
它困扰着我们的总经理迪恩·卡罗尔和我，因为它给现场带来的氛围。而且——就像在澳大利亚一样——我们越来越多地听到一些人说，如果他们的工作将被轻率地抨击，他们就会对发送新的宣传活动感到紧张。
前任编辑已经离开，是时候重新考虑评论了，但我和迪恩对我们应该采取的策略存在分歧。
我认为，是时候对Mumbrella Asia进行一次重大变革了。是时候放弃完全匿名了。这将是一个实验，可能会为更大的澳大利亚Mumbrella站点提供教训。
我们应该要求任何想与我们一起发表评论的人将其链接到一个电子邮件地址。我们不会坚持要求他们公布自己的真实姓名，但至少我们可以说，我们问过他们是谁。
迪安有不同的看法。他担心，首先，这种方法会误导人——一次性邮件地址很容易创建，所以我们不会真正知道评论者是谁，我们只能假装知道。其次，它会给那些只想谈论当天话题的普通读者带来摩擦。给他们增加难度是不是不公平?
迪恩提出了另一种方法。根据我们自己的政策，回到好的、更严格的评论节制的基本原则上来——谈论问题，而不是个人;踢的是球，而不是球员。
做得更明显。
因此，我们不是简单地选择不发布冒犯性的评论，而是使用短语“[根据Mumbrella的社区指南编辑]”来编辑评论中冒犯性的部分。
这样做的一个目的是使我们正在采取的步骤更加明显，而不是简单地选择不发表评论。这会显示我们在积极节制。
我不相信这样就足够了，但我愿意在我们采取“核选项”之前试一试。
事实上，我非常怀疑，所以我坚持向我们的web开发团队简要说明我想要做的更改，这样如果试验失败，我们可以立即采取行动。为了应对这次失败，迪恩写了一篇详细的文章，解释了我们为什么觉得被迫采取这一步。标题是“喷子的时间到了”。
我们从未发表过。
令我惊讶(也让我松了一口气)的是，迪恩的计划成功了。当我们开始更加严格和明显地执行我们自己的指导方针时，我们的读者开始注意到。喷子消失了，评论的质量开始提高。
事实上，“[根据Mumbrella的社区指导方针编辑]”这句话成了一个流传甚广的笑话，甚至被当地一家啤酒厂的广告引用过。
这则广告被设计成Mumbrella上的样子，上面写着“当你的客户安排了下午6点的会议，你想告诉他们(根据Mumbrella的社区指南编辑)”。
讽刺的是，当我们上个月关闭Mumbrella Asia时，我开始觉得我们已经解决了评论问题。
这就引出了澳大利亚的辩论。
你可能还记得，去年6月，时任WPP在澳大利亚的代理首席执行官约翰·斯蒂德曼(John Steedman)加入了这场辩论我们和其他行业刊物一起发表了一封公开信．
Steedman:认为所有匿名评论都是喷子
虽然其意图可能是积极的，但在我看来，这并不是特别深思熟虑。它把所有匿名评论都等同于恶意攻击。他将匿名评论描述为“公开辩论中的懦夫出击”。
许多真诚的人都有充分的理由解释为什么如果他们要自由地发表评论，他们就不能分享自己是谁。尤其是那些不处于特权管理职位的人。这并不意味着他们就是巨魔。
斯特德曼似乎不接受这样一个观点:有权有势的人相对容易说出自己的想法，但他们的下属却不容易。
而那些需要揭发该行业诸多问题的人将失去这样做的途径。由于诽谤法的存在，该行业的#MeToo问题已经深入地下，无法只关注一个问题。
随后的评论倾向于支持这一点，因为斯蒂德曼的员工和贸易伙伴争相公开支持这个控制着数十亿美元广告支出的人。
当然，那些可能认为自己的职业生涯受到负面影响的人，没有人敢用自己的名字来表达相反的观点，尽管很多匿名评论者这么做了。
那些拥有特权的人往往没有意识到他们拥有特权。
斯蒂德曼这篇文章的另一个问题是，他所主张的解决方案并不存在:“如果有人对任何问题有相关意见，就应该要求他们登录。这是一种非常简单但有效的试金石测试，意味着人们只能发布他们愿意看到自己名字的评论。这将立即制止这种最糟糕的行为，让我们所有人都为自己的观点负责。”
如果能成功就太好了。但在现实中，任何发布者都不可能区分一个以自己的名义创建的登录和一个匿名喷子。一次性验证电子邮件帐户只需两分钟。
该政策代表了同行AdNews的做法。但当我测试它时，我只花了几分钟就创建了一个假的电子邮件账户并发表了我的评论．
我不是斯巴达克斯，但我是C·里德隆。
我测试AdNews审核系统的帖子
但辩论的质量确实存在问题，尤其是关于创造性工作的辩论。这要追溯到玛姆拉诞生之前很久。在这个行业中，Campaign Brief的评论设置了一种基调，这在我所遇到的其他英语语言市场中是不存在的。
各机构都急于在自己的作品中添加人工草皮尤其是当它不是很好的时候。
而且很难区分一个真诚的评论为什么一个广告不起作用和来自竞争对手的恶意攻击。
所以这绝对是一个问题。
但我也开始想到的是，我们询问的每个人都提出了不同的潜在解决方案。然而，其中许多并不在实践中起作用，或需要不一定存在的技术。
上个月，我们在塔斯马尼亚州举行的Mumbrella Media Retreat上就这一话题举行了圆桌会议，强调了这一点。
这次静修是根据查塔姆宫规则进行的，所以我可以说出讨论的内容，但不能说是谁说的。
在场的几位出版主管就如何处理评论审核问题做出了有益的贡献。但它们都是不同的想法。
但当我们回来向更多人汇报圆桌会议的建设性讨论时，一切都乱了套。
这是可怕的，也许是整个行业的缩影。各大媒体高管开始互相大喊，还冲我们的员工大喊。最后演变成一两个业内最有经验的人对房间里最年轻的人大喊大叫。考虑到我们正在讨论的话题，这近乎于欺凌，这很讽刺。
当然，正是这些人奠定了这个行业的文化基调，让负面评论泛滥成灾。
这就引出了今天的政策转变。
静修之后，我在塔斯马尼亚度过了一个很长的圣诞假期(很好，谢谢关心)。
我花了一些时间思考那张圆桌。发表的评论有25万，而且还在增加，这是一个这么做的好时机。
我一直在重复圆桌会议上一位发行高管提出的一个简单但有帮助的观点。我们想得太多了。答案不在匿名或其他评论中。关键在于我们如何控制它。
作为记者，每次我们选择不发表评论时，感觉有点像审查行为。所以我们默认发布，除非它违反了我们的社区准则。结果，我们最终发布了很多东西，这些东西实际上并没有增加对话，反而可能使它变得更糟。
为什么不更像我们对客座文章的政策呢?因为质量控制的原因，我们谢绝的远远多于我们发表的。
这似乎是一个新的门槛:评论是否真的以某种方式加入到对话中?
这意味着低努力的职位不会成功。拼写糟糕的投稿说明你没有花太多时间和精力去思考这个问题。
从本质上说，这意味着问题从“有原因吗?不发表这条评论?到“我们。想要发表这条评论?”
这并不意味着只有经常在LinkedIn帖子上看到的那种毫不留情的积极评论才会被允许。
需要明确的是:尽管有些人可能不同意，但我不认为贸易媒体的角色是为行业盲目地拉拉队，或者更糟的是，为行业的缺陷辩护。贸易媒体(在任何纵向领域)的工作方式都应该是尽最大努力反映其服务的受众的现实情况。这意味着庆祝最好的，并鼓动更好的改变。
庆祝的最好
解决这个行业的招聘问题，最好的办法是让它成为一个更好的工作场所，而不是回避谈论它。
然而，那些批评或提出困难问题的人需要花时间和精力提出明智的、深思熟虑的观点。
匿名仍然是我们决定出版什么的一个因素。那些把自己的名字放在上面的人更有可能让他们的评论被发布。那些经常用同一个笔名发表评论的人也更有可能看到自己的评论被发表。
但遗憾的是，我们更多的随机贡献将走到尽头。这意味着Mumbrella评论线的一个更超现实的特征——307人告诉了我们他们想在可口可乐的瓶子上印什么名字-将不再受欢迎。同样的方法也适用于那些在谷歌上搜索了某一特定节目后来到这里的电视观众的随机评论，或因2GB或Collective Shout而被联想到的两极分化的政治斗士。
在接下来的几天里，我们将更新我们的社区指南，以反映这一变化，但新的政策从今天开始。
今天下午，还有一个行业圆桌会议。这次由约翰·斯蒂德曼主持。
在他写完公开信后，我们一起喝咖啡时，我提出，或许有必要再次尝试把所有的行业新闻出版商聚集在一起——包括Campaign Brief，它似乎仍然奉行往往有毒的“什么都可以”政策，这一政策一直是与Mumbrella的政策相比更为极端的一种。当有人抱怨他们以为在Mumbrella上看到的一条评论时，结果往往是在Campaign Brief上看到的。
从那以后，贸易媒体圆桌会议的想法发生了一些变化，斯蒂德曼邀请名单上的经纪公司老板比贸易媒体还多。
来自Mumbrella的我将出席，还有我们的编辑Vivienne Kelly。作为内容总监，我的工作是制定政策;维芙作为编辑的工作就是运用它。所以我有权对这项政策做出决定，尽管上次是她被骂了。
维芙今天度假回来了，所以今天是我第一次有机会告诉她我们的决定，这就是为什么我们在今天的圆桌会议前不久才公布这项新政策。
但是，既然已经做出了决定，如果不分享我们的新方向就去参加会议，会让人觉得不真诚。
这不是那些希望禁止所有匿名评论员的人想听到的。但感觉它是最尊重Mumbrella的观众的。
讽刺的是，我无法告诉你们圆桌会议的任何细节。尽管我反对，但他们规定这应该是不公开的，以便每个人都可以公开评论。在我看来这是个不错的校长。
我期待看到你们(深思熟虑的)评论……
Linkedin
“作为记者，每次我们选择不发表一条评论，感觉有点像审查行为。所以我们默认发布，除非它违反了我们的社区准则。结果，我们最终发布了很多实际上并不能增加对话的内容，而且可能会让对话变得更糟。”
我认为走好这条线将是最困难的部分;无论是对于作者/审校团队，还是那些喜欢看到可能显示故事不同方面的评论交换的读者来说，都是如此。
然而，我相信，假设团队继续坚持中立的评论接受，这样做的好处超过了风险——在这种情况下，评论增加了话语和思考过程，而不仅仅是基于轶事故事的事实的敲打。
祝你好运团队
回复我很欣赏Mumbrella仍然基于所有正确的理由优先考虑匿名，以及稍微加强监管的需要。
希望它不会变成像AdNews那样，只发表谄媚的、病状的、“领英式”的评论。
负面情绪当然是有必要的，我敢说——尖刻的话——如果主题需要的话。这个行业不能让气候否定者、种族主义者等更广泛的问题不受约束……我们能吗?
您是我们的公众喉舌，我们相信您的判断，在选择今后发布什么内容时。
回复100%正确回复Linkedin。当人们真正做自己时，它创造了一些环境。有些人抓住机会自我推销，大显身手。人们只会评论，只会赞美。或者人们根本不评论。当我们匿名的时候，我们可以真正地做我们自己，并具有批判性。
Mumbrella上的匿名评论是它值得再来的原因。它是原始的，也是真实的。它拓宽了对话的范围，增加了锋芒。伟大的新闻都有它的优势。没有人是安全的。想想克里斯·希钦斯vs乔丹·彼得森(彼得森是有党派倾向的，会对他的粉丝群体说话。希钦斯非常乐意与他的粉丝群体作对。)
上帝啊，我想念希奇:(
# epsteindidntkillhimself
回复我们理解你，蒂姆，并为你的立场鼓掌。我们目前依赖手动审核，但我们将把您的例子作为我们网站未来行动的试金石。
回复蒂姆，谢谢你在这里解释你的政策的演变。我认为你已经确定了一个积极可行的立场。期待今天晚些时候听到来自行业领袖和其他出版商关于这个问题的一些深思熟虑的辩论……
回复我同意Megan的观点，这是向前迈出的积极一步，也是解释Tim方法的一个很好的背景故事。做得很好。
回复麻雀
100%正确的方向，以及支持它的深思熟虑的理由。
唯一要注意的是那些引发冲突但以尊重的方式发表的言论。话语仍然是交流的一个非常有用的方面，但调节“尊重”的含义充满了一些复杂性。
祝你好运，祝你来电。
回复我承认，这条评论没有增加任何东西，但看到[在Mumbrella的审核指导方针下编辑]的缓慢爬行，以及作为一个来自行业(和澳大利亚)之外的偶尔评论，我真的希望这对你有用。尽管相信BTL注释是有毒的，但大多数时候我确实在这里捡到一些我在其他地方不会捡到的东西;要是没了就太可惜了。我不需要通过愤怒或无关的评论到达那里!
回复当你写一个决定的时候，总是喜欢你所写的细节。它是最迷人的读物。
也许你可以在文章和评论上安装微互动，让人们投票支持或反对?这可以让人们有机会在不写评论的情况下批评一篇文章，也可以让社区参与到有价值的评论中，并加入到对话中来。
回复我觉得很遗憾。曾经的行业论坛，以及发泄的机会，将不可避免地变得保守，可能自私，。有机会发展的问题可能会被扼杀，那些无法处理匿名问题的人会成为胜利者。我相信事实并非如此，但这似乎是市场部的斯科特会要求的东西。
回复言论自由意味着你有权在任何时候冒犯任何人。遗憾的是，澳大利亚宪法没有给你这样的自由。为什么Mumbrella ?如果你想要言论自由，那就成为美国公民。许多澳大利亚人不相信言论自由——当然，与他们自己的观点一致的观点除外。然而，除非言论自由包括冒犯的自由，否则它毫无意义。没有“如果”和“但是”。你要么支持言论自由，要么不支持。你们要么支持不受限制的言论自由(包括表达仇恨的自由);或者你不支持言论自由。 Why should laws hold you accountable for hurting someone’s feelings? Of course, Australia’s rich and powerful can speak their minds. The rest of us? Shut up.
回复言论自由与冒犯他人的权利或人们的感受无关。它是关于不受异议者审查而表达自己观点的权利。理想的情况是，通过让各种想法相互竞争，通过讨论推动社会向前发展。没有证据或破坏他人的思想可以被推倒。言论自由不是要创造一个喷子天堂，无论贫富。
回复在
回复我非常赞同。
回复言论自由的权利给了你说话的权利，但并没有给你被倾听的权利。这不是Mumbrella给你的论坛。你想要言论自由?去Twitter。
回复“言论自由意味着你有权在任何时候，想冒犯谁就冒犯谁。”
垃圾。言论自由意味着不用担心报复就能发表意见的权利。相信你有权利在任何时候冒犯任何人，那不叫言论自由，那叫混蛋。
回复你这是在妄图践踏人权。
是的，你有言论自由的权利。这是毋庸置疑的。
但是，你的言论自由权并不剥夺其他人的更基本的人权，如种族、性别、年龄、性取向、宗教、无宗教信仰的自由等。
回复听说过伪证、诽谤或诽谤吗?即使在美国，言论自由也从来不是绝对的。
你可以随心所欲地发表各种冒犯性的观点;Mumbrella同样可以不发表它们。言论自由并非触手可及。
回复只有西斯才会做绝对交易
回复这是一个很好的举措，我希望更多的出版商能够采用它。是的，它创造了一个“看门人”，让你容易受到审查或偏见的指责，但你每天都能在主要出版商的评论上看到虚假声明、传播假新闻或在其他方面毫无价值的评论。不管你同意与否，发表一条只说“斯科莫是一个糟糕的总理”(我每天都在政治新闻中看到这句话)的评论毫无意义。这与《给编辑的信》形成了鲜明的对比，后者通常经过编辑和作者的事实核查。如今，评论得到了同样多的关注，因此应该给予同样多的关注。
回复蒂姆，谢谢你。作为一个总是使用匿名身份的人，也许这是五十步笑百步的例子，但我注意到，当有争议的问题出现时，很明显会有人在谷歌上搜索这个主题，在Mumbrella上找到参考资料，并发表自己的意见——即使他们与广告或媒体行业毫无关系。虽然不可能完全根除这种恶意攻击，但如果你的新政策可以减少这个问题的程度，它将在很大程度上使评论变得比以前更受欢迎。确实比Facebook上现在发生的情况好多了，在Facebook上，那些自称记者的人在主要新闻网站上屏蔽任何不同意他们特定世界观的人，导致对人们想法的反映非常片面(而且无聊)。
回复非常好的测量移动Mumbrella。作为一个代理所有者，我们一直回避贸易媒体，特别是Mumbrella，因为我们觉得你们对喷子的控制不够。我们期待与您更多的合作。
回复这是一个很好的例子，说明了为什么这是一个糟糕的政策。克里斯说，“只有你按我们的方式做，我们才会支持你。”这曾经被称为欺凌。
回复我对匿名的看法很复杂。在像The Conversation这样的网站上，我完全反对它们，即使它们是有建设性的。在这类网站上，发布负面但有建设性的评论不会带来有限的经济或专业后果。在Mumbrella身上，情况正好相反。如果没有匿名，建设性的批评很可能会产生长期的负面影响。商业不喜欢异议;异议受到惩罚。
Mumbrella也是一个公关工具，公司和个人可以发布观点文章，驳斥他人的方法和能力，声称没有证据的事情很普遍，或推广对自己有利而对他人不利的想法。在像Mumbrella这样的网站上，只要有答辩权，或者观众可以诚实地批评，就没问题。
为了帮助Mumbrella保持对事情的掌控，也许你可以允许一个报告功能，只允许在规定的时间内发表评论，并且要求注册的电子邮件地址和真实姓名，即使是匿名发表。
回复我不确定这算不算是正题，还是为正题锦上添花(或者以上都不是)，但我还是要把它扔掉……
在森林大火危机之后，最近批评总理和新闻有限公司的文章，以及读者针对同一目标的辛辣评论，有没有可能引起了楼上的一些热议?
我来推测一下…嗯对!
也就是说，我只能希望，只是读者的评论被删减了，而不是记者们自己的工作，他们的工作似乎是完全正确的(如果有党派联系的人读起来不舒服的话)。
回复嗨Rutegar,
但事实并非如此。遗憾的是，尽管绰号是市场部的斯科蒂，但我怀疑首相办公室的任何人都不会看玛姆拉。就连新闻集团的批评者也会承认，该组织在面对批评时脸皮厚得很。他们没有抱怨。
欢呼,
蒂姆- Mumbrella
回复谢谢你保留匿名评论。
回复重质轻量是一种不错的方法。这让我很担心:
“我们想发表这条评论吗?””
很简单，因为这是不公平适度的一种表现。当然，你的游乐场，你的规则，如果我们不喜欢，我们就拿着球去别的地方。媒体上一个持续的趋势是，人们太过于严肃地对待自己，给自己开了别人没有的罚单。也许在网上向他们指出这一点是不友好的，但话又说回来，有时皇帝需要提醒他的裸体。但在不发表之前，最好问自己以下几个问题:
“我不发表这篇文章，是不是因为它让我感到尴尬，尽管我已经合法地塞了?”
“我不发表这篇文章，是因为我喜欢我的客人，是在保护他们，而不是公正吗?”
“我不发表这篇文章是因为我不喜欢它所表达的观点(尤其是少数人的观点)吗?”
值得一问，因为如果你经常答错，你就会失去联系。然后你就会失去观众。
回复我是一名66岁的退休女性，近30年前在媒体行业工作，一直喜欢用Mumbrella来了解最新动态。多年来，我曾就某些话题发表过自己的评论——主要是电视广告，尽管其中有一些显然来自反对党，但很多都是发自内心的评论，而不是出于商业目的。因此，我希望这些人仍然有机会看到他们的意见，如果它是建设性和明智的。
回复蒂姆，谢谢你非常合理和彻底的解释。无论个别读者和评论员是否选择同意，他们都无法对其正当性提出异议。就我个人而言，我喜欢任何对出版作品的贡献都要经过编辑批准的概念——但希望你能利用编辑批准来鼓励活跃的辩论
回复如果没有评论计数器，我们怎么知道什么值得阅读呢?
另外，我想知道你是否自动禁止某些IP地址，作为一个从他们中的一些人工作…
回复完全正确!
回复这是找到有新闻价值的东西的唯一途径。
是时候让Mumbrella放弃大量无聊的公关任命的大头照故事了，这些故事会让主页上的内容变得单调乏味。
我也想知道!
回复有人会因为讨厌而被禁止开车吗?
我完全同意!尽管这个决定是经过深思熟虑的，明确而明确的，有一个崇高的目标，那就是提高网站内智慧的辩论和评论的水平，同时减少无知和毫无根据的尖刻言论(以及那些令人失望的、平庸的对对口电台主持人和电视名人的爱的声明)……我将彻底想念我在午餐吃蜂蜜鸡的时候，旁边的辣的、辣的Mumbrella评论。
回复@Honey鸡……
我必须承认，没有极端香料的Mumbrella将是一种后天的口味。我也喜欢在桌前吃金枪鱼和米饭的时候品尝最辛辣的评论。
回复“在谷歌上搜索特定节目后到达现场的电视观众……”
你看起来就像另一个抱怨谷歌给你带来流量的发行商。新闻集团抱怨谷歌抢走了他们的新闻，尽管谷歌上的链接出现在新闻集团的网站上。
所以你的网站被谷歌索引，谷歌将读者发送到你的网站，这无疑有助于你销售广告，因为你可以显示你有多少读者。但你似乎不喜欢谷歌的读者质量，“质量重于数量”，因为他们只是普通的电视观众，而不是市场营销和媒体业务的专业人士。你应该把你所有的内容放在一个硬付费墙后面，所有的公共视图都是登录页面，这意味着谷歌将不会索引你的内容和发送非专业读者到你的网站。当然，最终为你支付工资的正是那些人——购买营销人员推销的产品的普通消费者。
回复在一个评论通常比文章更好的时代，这是一条冒险之路。
匿名很重要，但不必要的恶意攻击就不重要了。说到这里，我们要说的是，当评论被“缓和”时，Mumbrella Asia发生了什么——最后变成了一个笑话
回复伙计们，抱歉，这绝对是一个愚蠢的决定。
点头表示赞同的人的数量证明了我们的社会已经变得多么过度敏感。
美国做对的一件事是言论自由。
澳大利亚在这方面太落后了，出版商决定什么值得读或不值得读就是审查制度，简单明了。
抱歉蒂姆，我认为你弄错了，我赞赏你的帖子和你让我们瞥见你的推理的方式，但在这个情况下，你先生是100%错误的。
享受清洁过的Mumbrella吧。
回复这种方法在未来是可持续的吗?随着Mumbrella的增长，你必须管理的评论数量也会增加。我怀疑一个编辑(嗨，Vivienne)是否能日复一日地对每一条评论保持一贯的新闻严谨。
我通常会为匿名评论辩护，但我知道一个专业的行业抹布不想变成4chan。半匿名或持久的假名系统可以达到很好的平衡。他们可以实现自由讨论，而不成为一个彻头彻尾的喷子，他们似乎在这个行业工作得很好。你可以在fishbowl上看到前者的例子，在reddit上看到后者的/r/广告，看看它们是如何在最不需要节制的情况下工作的。
当然，你可以创建一个新的笔名，但这很容易解决，只需等待一段时间，新的笔名才能发表评论——比如说，72小时，以考虑到贸易媒体的新闻周期有点慢。结合定期清理未使用的配置文件，这可以很容易地确保定期的、投资Mumbrella的读者填充评论区，而不是坐公交车来的马屁精和四处游荡的喷子大军。
回复嗨Wario,
我当然会密切关注它是否可持续。
谢谢你的反馈。我会让公司和观众了解它的追踪情况。
维维恩- Mumbrella
回复好的，我很期待政策的实施。市场上有一些活跃而繁荣的营销/广告/公关讨论社区，但就像互联网上的很多东西一样，它们都是以美国为中心的。据我所知，澳大利亚从未有过这样的空间，尽管它非常需要这样的空间。不管是有意还是无意，我觉得Mumbrella的评论区实际上已经成为了那个空间，如果它的精神消失了，那将是一个可怕的耻辱。这是我的意见。
回复布拉沃,Mumbrella。
匿名评论为读者提供了表达自己的机会，而不用担心被指责，全球许多成功的社区(如Reddit)允许不确认身份的评论(我去年为Mumbrella写了一篇关于这个的文章://www.schreinerei-thome.com/banning-anonymous-comments-wont-make-the-internet-better-586668）
我敢肯定，我不是唯一一个注意到评论数量下降的长期读者，因为各种各样的政治潮流，人们涌向这个网站，这削弱了体面讨论的机会。
对细微差别的理解是任何社区管理人员的关键属性。没有任何评论政策能够捕捉到一条评论可能是不相关的、破坏性的或非生产性的所有方面，因此，在组织的审核政策中，应该由审核人来决定允许哪些内容。
如果我们把Mumbrella的评论区想象成私人住宅的晚宴，主人有权决定邀请谁，以及家里的规矩是什么。
祝你在执行这项新政策时好运，我希望它能让读者写出更好的评论，这样他们的回复更有可能被发表。
回复做得好，不过想想AdNews上有争议的文章得到的评论是多么少。主要是零。好像没人看。
我是这个行业的一名中层经理，这里的人都很自负，人都不忘事，桥会断，跳槽是获得加薪的唯一途径。
有了这一切，拥有一个匿名的评论平台意味着我们都可以在重要的事情上做出贡献，比如谴责鲁珀特•默多克(Rupert Murdoch)，或者指出代理集团濒临倒闭的原因。
我非常感谢你提供这个渠道，我自己和其他人，来这里听故事，但留下听评论。
回复网上总是会有匿名评论，在90年代，这还挺有趣的。愚蠢的乐趣,真的。在90年代和00年代初，网上有趣而愚蠢的东西的数量是惊人的。没有人把网络(或他们自己)当回事。
看看由此产生的那些伟大的广告活动吧。奴性鸡就是一个例子。只是纯粹的愚蠢。
随着互联网接入的增加，人们更多地在网上获取新闻(哦哦，还有观点-又名MY opinion !!!!)，情况发生了变化。不仅仅是广告博客。看看唐纳德•特朗普(Donald Trump)和英国退欧吧。右翼的崛起。现在真的很严重。人们(喘气!)只是有不同的观点。极端分子遍地都是，这是因为人们可以找到他们自认为认同的古怪混乱的群体，并相互鼓励。
摆脱“垃圾帖子”的唯一方法是不吸引垃圾人到你的网站。当你的最佳利益是让尽可能多的人访问你的网站时(可以理解的，流量数据)——这将不会是一个精英知识渊博的讨论。
回复Mumbrella最大的优点之一是它的评论。这是澳大利亚为数不多的几个论坛之一，在这里，对自己想谈论的话题有所了解的人可以放心发表文章。我只希望这能继续下去。到目前为止一切顺利。
回复这个新政策很好地消灭了评论!
回复