“不合时宜和错误的”:该行业回应脸书威胁在澳大利亚禁止新闻
昨天，脸书宣布，如果ACCC提议的《新闻媒体议价法》生效，它将取消澳大利亚人在其平台上分享新闻内容的能力，这在澳大利亚引起了轩然大波。Mumbrella的汉娜·布莱克斯顿(Hannah Blackiston)将关注该行业的反应。
毫不奇怪，澳大利亚竞争与消费者委员会(ACCC)不欢迎脸书威胁从其澳大利亚平台上撤下新闻内容。
该监督机构主席罗德·西姆斯昨天迅速做出回应，称这一声明“不合时宜、错误的”，并指出科技巨头在全球大流行期间传播重要信息方面所扮演的角色。
西姆斯说:“媒体谈判规则草案旨在确保澳大利亚的新闻企业，包括独立媒体、社区媒体和地区媒体，都能在与Facebook和谷歌进行公平谈判的谈判桌上获得一席之地。”
西姆斯称Facebook的言论“不合时宜”
“Facebook已经向一些媒体支付了新闻内容费用。该准则旨在为Facebook和谷歌与澳大利亚新闻媒体企业的关系带来公平和透明。
“我们注意到，根据堪培拉大学的2020年数字新闻报告，39%的澳大利亚人使用Facebook浏览普通新闻，49%的人使用Facebook浏览有关COVID-19的新闻。”
西姆斯接着说，他希望随着准则草案的最终确定，Facebook将继续参与讨论，以达成各方都满意的结果。
西姆斯的想法得到了Nine的支持，Nine是一家主要的媒体公司，他们对该代码表示支持。九号发言人表示，该公司已准备好与Facebook进行谈判。
该发言人表示:“我们认为这是一个奇怪的回应，因为这表明Facebook在利用其垄断力量的同时，未能认识到可靠新闻内容在平衡其平台上扩散的假新闻的重要性。”
“我们已经准备好参与，并希望与脸书达成建设性的结果，这对我们双方都有利，对澳大利亚社区也很重要。”
在澳大利亚ACCC对数字平台进行调查后，澳大利亚财政部长乔希·弗莱登伯格(Josh Frydenberg)带头呼吁制定该准则，但他在声明中并没有那么礼貌。
弗莱登伯格说，政府不会对“高压战术”做出回应
弗莱登伯格说:“澳大利亚制定的法律促进了我们的国家利益，我们不会对胁迫或高压战术做出反应，无论他们来自哪里。”
“我们想要一个可持续的媒体环境，关键是为原创新闻内容付费。我们致力于这些改革，我们不会被欺负，不管国际公司有多大，不管他们有多强大，不管他们有多有价值。”
通讯部长保罗·弗莱彻同意弗莱登伯格的观点，称这些威胁很可能是空话，政府不会被这些威胁所动摇。
科技巨头脸书表示，澳大利亚消费者在脸书和Instagram上发布新闻的威胁不会影响国际用户，但会影响不涉及ACCC准则的出版商。Facebook澳大利亚和新西兰董事总经理威尔•伊斯顿(Will Easton)昨日发布了这一声明，称这是一个不幸的转变，但Facebook的行动是被迫的。
“假设这项法律草案成为法律，我们将不情愿地禁止澳大利亚的出版商和民众在脸书和Instagram上分享本地和国际新闻。这不是我们的第一选择，而是最后的选择。但这是防止出现不合逻辑的结果的唯一办法，这种结果将损害、而不是帮助澳大利亚新闻和媒体行业的长期活力。”
免费广播行业的行业机构Free TV在回应该帖子时指责该平台“勒索澳大利亚人”。ACCC首席执行官布里吉特·费尔(Bridget Fair)表示，此举从核心上证明了为什么ACCC首先要起草一份准则。
费尔称脸书“欺凌”和“勒索澳大利亚人”
“我们今天看到的是一个全球垄断企业，它会不择手段地避免为新闻内容支付公平的费用。澳大利亚的脸书用户被勒索，这是恐吓澳大利亚政府在这个问题上做出让步的一种策略。”
“这种欺诈性行为正是ACCC得出结论的原因，强制准则是唯一合理的方式来平衡Facebook、谷歌和澳大利亚新闻媒体公司之间的议价能力。
“Facebook上已经充斥着假新闻和阴谋论。从他们的平台上删除可信的澳大利亚新闻只会让错误信息进一步不受限制和挑战地传播。不幸的是，澳大利亚消费者将成为Facebook垄断利润的附带损害。”
目前尚不清楚Facebook将如何处理这一禁令，但该平台确实向消费者发出了警告，如果“这样做对避免或减轻对Facebook不利的法律或监管影响是合理必要的”，它可能“删除或限制对你的内容、服务或信息的访问”。该平台表示，朋友和家人之间的内容共享不会受到禁令的影响。
负责通讯的影子部长米歇尔·罗兰(Michelle Rowland)表示，今后的重点应该是任何对澳大利亚新闻业最有利的结果。
她说:“澳大利亚媒体正处于危机之中，莫里森政府在通信领域的业绩记录几乎没有激发人们的信心。”
莫里森政府有责任制定一个可行的法规。所有利益相关者所关注的问题范围广泛，要求政府做出可信的回应。
第四阶层从未像现在这样重要，政府必须做好这件事。”
澳大利亚传媒业:科技巨头正在窃取我们的内容并将其货币化。我们想要公平的交易。
科技巨头:哦，对不起。没有问题;我们真的没有从中赚到钱。我们将停止允许您的内容
澳大利亚媒体;别欺负我们了。你必须接受我们的内容并付费。
可悲。
在谷歌上添加了大约3行代码(robots.txt)
回复同意100%。
对于那些抱怨被大型糟糕平台利用和利用的发行商来说，有一个简单的答案。阻止你的内容在这些平台上被搜索或分享。发行商很清楚这么做有多容易，但他们选择不这么做。也许出版商可以解释一下原因?
回复对，把它剪掉，看看谁真正需要谁
回复无论Facebook最初的设计和意图是什么，在此时此刻，我发现这个工具并没有什么用处。事实上，恰恰相反，我把Facebook描述为一个时间小偷和焦虑驱动者(最多)。
回复也许我太天真了，但如果Facebook不允许分享媒体文章，肯定也会影响他们的流量吧?
我建议我们揭穿他们的谎言
回复我同意Facebook应该为Facebook用户或出版商自己在Facebook平台上分享的内容向出版商付费。当然，Facebook要为Facebook新闻平台上的新闻聚合付费(所有人似乎都同意他们在海外产品上已经这么做了)，但我也认为，如果出版商可以对他们决定分享的内容收费，那对Facebook就不公平了。
我也不同意Facebook和谷歌应该共享可能影响出版商发送流量的变化的预先警告。这显然是一个愚蠢的想法。
说了这么多，如果Facebook屏蔽了分享新闻的功能，那么我会更多地使用出版商网站，而更少地使用Facebook。我认为Facebook在这方面损失最大。
回复出版商们对这个反乌托邦的现实充满了幻想，在这个现实中，他们实际上又有了权力。
“让我们回到2010年，收取20万美元的每日路障和一个奇怪的旋转立方体格式，来自一个mrec”
回复如果需要付费，你还会使用出版商的网站吗?
回复隐身模式下的SMH和AFR加上ABC意味着我不需要向出版商付费——除了作为广告服务的数字。即使我必须付钱给出版商，但如果我第一次在他们的网站或Facebook上看到标题，也不会有什么不同。
回复我同意，乔什，说得好。
回复从他们的平台上删除严肃新闻将意味着facebook将成为假新闻、道听途说和阴谋论的聚集地……这将是他们作为一个严肃平台的终结，广告商将成群结队地离开，没有人会把他们当回事。他们不会这么做的。
回复@Lisa大多数人更愿意看到朋友、家人和他们关注的页面/小组的帖子。Facebook已经取消了新闻内容的优先级，对活跃用户和花费时间的影响为零。广告商将投资于推动他们业务投资回报率的因素，以及他们的客户在哪里。不幸的是，传统的新闻媒体只能提供那些漂亮的数字横幅，现在在手机上更小了。为什么facebook要拿万亿美元的全球业务去冒险，为那些不了解互联网或现代广告格局的恐龙制定一些落后的澳大利亚政策?
回复“新闻内容的公平付费”:严肃地说，这不是关于这个，否则这将是版权法的诉讼，因为实际上没有使用版权材料。这是勒索。如果这背后的意图不是为了政治影响和勒索，媒体公司会欢迎Facebook从其平台上撤下新闻，因为这将减少他们对聚合器的依赖，并让行业有机会创建自己的新闻聚合服务。在这个互联网世界里，你要么是聚合者，要么就是被聚合者:选择哪一个，然后相应地发展一种商业模式。
回复完全正确。
回复哇。就好像脸书不在乎政府怎么想一样。谁能想到呢。
回复FarceBook和谷歌为真正的新闻来源付费是公平的，ACCC和联邦调查局真是太好了!
然而，新闻提供者(Facebook和谷歌所谓的“原始来源”)也应该有责任真正更新
通常情况下，主要的新闻提供商在他们的网站上连续几天甚至几周都有标题文章，news.com.au是最糟糕的作恶者
此外，同样频繁的是，当一个人浏览或阅读了一篇文章或文章，第二天它就会出现在另一家或多家当地新闻媒体上，没有注明出处;因此，虽然我们呼吁F&G在向原始来源付费的同时保持道德和负责任，但News、Nine等也同样有责任为其他原始来源的材料付费
当涉及到任何形式的自身利益时，竞争环境很少是公平的
回复虽然艾伦·费尔斯表示，他对科技巨头对新法律的反击并不感到惊讶，但公众将期待科技巨头“去死吧”.....真的吗，艾伦。
回复为什么这是欺凌?我认为FB从他们平台上的新闻中获得了相当多的收入，因此ACCC代码让他们分享一些??或者说，媒体行业对facebook的需求比facebook对媒体的需求更大?
荒谬的代码会得到荒谬的回应。一个健康的媒体100%符合国家利益，但因为你的商业模式不像以前那么有效，就强迫一家公司付钱，这是一个疯狂的先例。对数字平台征税，政府将其分配给媒体行业，似乎是对影响媒体/新闻业的结构性问题的一种更冷静的回应。
回复“对数字平台征税，政府将其分配给媒体行业，似乎是对影响媒体/新闻业的结构性问题做出更理智的回应。”
换句话说，政府/纳税人在补贴媒体公司?不,谢谢。
回复100%同意“lol”的税收/征税+分配的想法。如果最终目的是从数字平台获得资金，并将其交到澳大利亚新闻机构手中，那么还有一种更有效的方法。
Facebook的收入来自广告支出。如果澳大利亚颁布了“法规”，那么facebook只会以更高的广告成本的形式将成本转嫁给澳大利亚企业。因此，从根本上说，无论如何，澳大利亚的企业都将为支持澳大利亚的新闻行业买单。
你可以通过对澳大利亚的数字广告支出征税，并将其放在一个池子里，而不需要所有这些荒谬的来回，就能得到同样的结果。然后，“准则”可以管理新闻机构如何以拨款/特许权的形式获得资金的规则和资格，从而使那些不一定带来收入但被认为符合国家利益的新闻盈利。
回复每个人似乎都在喋喋不休的关键问题是一个健康的新闻业，我确实认为这对维持现代民主很重要。新闻业的传统商业模式(广告)已经被科技聚合器所颠覆，因此，应该把更多精力放在寻找一种方式来补贴这一模式上。
不幸的是，这已经变成了Nine/News利用政治权力向谷歌和FB勒索钱财的公开勒索。facebook和谷歌并没有勒索Nine/News，如果有的话，他们是通过不纳税来敲诈澳大利亚纳税人。因此，我认为如果我们对这些公司征税，就可以用来资助“公共利益”新闻补贴，会更有价值。
我们对香烟征税，以弥补它们造成的健康费用，我们应该对科技公司做同样的事情。
不幸的是，整个辩论并没有解决核心问题，它只是变成了媒体行业利用他们的政治权力，不公平地利用政府监管机构来中饱私囊，因为他们正在进行的商业模式问题。坦率地说，这对其他企业(以及独立记者(他们没有在代码中得到补贴)、网站等)试图公平地开展业务是荒谬和不公平的。
回复你有没有联系过任何机构或客户对此发表评论?
考虑到广告市场对Facebook的重要性，了解他们的观点会很有趣。
如果没有新闻内容，用户体验和广告体验将如何?
回复哈!你认为有任何机构会在这个问题上提供不明确的、持观望态度的意见吗?他们会说，他们会投资于任何符合客户最大利益的平台，他们仍然是平台不可知论者
回复这对用户来说可能是正面的——如果他们阻止人们分享新闻，那么他们就会阻止人们分享假新闻!
回复比起对这些平台的反复谴责，我们什么时候才能真正得到针对这些平台提出的担忧的回应?
回复Facebook曾经被设计成一个“新闻”分享平台吗?我不这么想。它被称为“社交媒体”是有原因的，告诉朋友你的猫，午餐和孩子的新倒立能力等等。facebook和其他社交平台都已经脱离了原来的轨道。我不在乎你是否分享了“狗吃了戴安娜王妃的午餐”的故事，也不在乎其他媒体发布的“新闻”。SM充满了愤怒、谩骂和谩骂。如果有人分享了一个“新闻故事”，99%的情况下都是付费的。新闻就是新闻，要么有新闻价值，要么没有。也许如果新闻机构能想出更好的方式来呈现他们的新闻，人们可能就不会在SM上分享了。别担心——媒体巨头们会达成协议，在这个过程中把它强加给广告商!
回复如果出版商真的认为FB和谷歌在剥削他们，并从他们的内容中不公平地获益，那么他们(出版商)为什么要花这么多时间/金钱/精力把内容放到这些平台上(SEO, SEM, Facebook营销，专门的社交和搜索专家等等)?这难道不是默认了他们从接触这些平台的受众以及他们为自己的网站带来的流量中获得了很多好处吗?
回复有人认为，我们的主要媒体玩家，就像其他领域的人一样，在期望其他所有人都接受自由主义经济意识形态的同时，却对被俘获的政府期待一种国家社会主义的形式抱怨太多。
另一方面，如果Facebook(或谷歌)威胁要行使自己的商业或自由主义商业选择，不转载澳大利亚商业媒体的内容，他们就会尖叫。
也许澳大利亚和它的媒体是问题所在，是一个隐喻?不期望创新，依靠政府来维持他们的商业地位;否认他们自己的意识形态所倡导的“企业优生学”?
回复为什么这些都说不通呢?
如果媒体公司觉得他们的内容没有得到公平的交易，而Facebook和谷歌正在停止增加流量/分享内容，这难道不能解决他们的抱怨吗?当然，他们会回到竞争眼球，并通过营销和其他手段来推动自己的流量。
如果FB和谷歌表示他们愿意为内容付费，但不遵守有关数据共享和算法更新的所有其他条款，为什么ACCC认为他们应该告诉技术平台如何运营他们的业务?如果这真的是关于钱，那么肯定让它成为焦点，并围绕它制定一些立法。如果科技公司认为这是不公平的，因为他们已经驱动了免费的观看/点击，那么他们为什么不像对待其他广告商那样向媒体公司收费呢?
还记得大型媒体公司曾经掌握着所有的权力，没有人做任何事情来阻止它吗?政府站在这些推动议程的公司一边似乎很奇怪。
回复我说，让他们付出代价。脸书正在传播仇恨和谎言，世界一片混乱，但科技巨头们正忙着传播假新闻，捍卫自己的垄断商业模式。他们是时候面对更多的监管，为他们向世界带来的邪恶承担责任，而不是如此防御和傲慢。
回复天啊，中情局的观点无关紧要。我认为从事新闻创作的人还不够多。是的，当所有人都在睡觉时，facebook和其他公司来了，把大量的人吸引到这个平台上。这很好。随着时间的推移，它们为你创造了越来越多的理由，让你花费越来越多的时间，越来越依赖它们。这就是所有大型科技公司所做的，这就是大型数字放大战略。这是商业模式。这也是重点在于聚合，而不是为那些花费大量金钱制作的内容付费。
回复媒体和广告业的人怎么会同情这些大型科技公司呢?《Nine》或《News》怎么可能不这么说呢:“制作内容花了我100美元，而FB/谷歌暗示，无形的10美元应该能让我开心。”
FB不会去任何地方，谷歌也不会。只要看看北方，看看当他们不在一个市场占据主导地位时会发生什么……上帝禁止竞争对手崛起。
大家都胖起来。即使新闻是福克斯新闻这样的标志性节目的创造者，世界也会变得更美好。
Facebook吗?那是什么?
回复媒体机构……真的吗?
回复Facebook和谷歌帮了你一个天大的忙!
是时候揭穿他们的谎言了——这是重新思考新闻分发和替代平台的机会。
回复