不，Twitter不是审查唐纳德特朗普。如果它伤害他人，则无法保证自由言论
澳大利亚的代理总理描述了Twitter禁止美国总统唐纳德特朗普为“审查”。在从谈话中的这种交叉处，Katharine Gelber驳斥了该权利要求。
最近美国国会大厦的阵雨已经领导了许多社交媒体平台，以删除总统唐纳德特朗普的账户。如果是推特，禁令是永久性的。其他，喜欢Facebook，在下周举行的乔·拜登的就职典礼之后，他离线了。
这导致了澳大利亚媒体的评论，关于“自由演讲”。josh frydenburg josh josh frydenburg表示“不舒服“随着Twitter的删除特朗普，而Acting总理Michael McCormack拥有描述了它作为“审查”。
与此同时，像Craig Kelly和乔治Christensen这样的MP继续忽视证据和促进误传关于暴力，亲王暴徒的性质，袭击了国会大厦。
Alex Brandon / AP
据报道，也是越来越多的国会议员呼吁在线平台竞标的一致和透明规则将打击仇恨言论和其他类型的有害言论。
有些人将这种努力与特朗普社交媒体使用的限制混为一决，尽管这两个问题都反映了同样的问题。
大部分评论都被误导，错误和令人困惑。所以让我们把它拉开一下。
没有自由讲话“对”煽动暴力
存在没有自由的言语论据，这表明煽动了无缝和暴力是受到保护的言论。
相反。十九世纪自由讲话Proponent John Stuart Mill认为，一个人的自由可能被干扰（包括自由讲话的限制）是“自我保护“ - 换句话说，保护人们免受伤害或暴力。
此外，暴力煽动暴力是所有自由民主令的刑事犯罪。有一个明显的原因：暴力是有害的。它伤害了那些立即有针对性的人（五个人死了在上周的骚乱中）和因暴力采取行动或对其说出的暴力而被恐吓的人。
它也损害了民主制度本身，这种制度依赖于选举，而不是内战和和平的权力移交。
建议采取行动，煽动煽动暴力是“审查”的扬声器是完全误导的。
没有出现在特定平台上的言论自由“权利”
也没有免费的言语论据，保证任何公民在特定平台上表达他们的意见。
建议有荒谬。如果存在这个“权利”，它将意味着任何公民都可能要求他们在悉尼早晨先驱报先生的首页上播出的意见，如果拒绝，则声称他们的自由言论被侵犯了。
存在的是一种一般性的在公共话语中表达自己的权利，相对不受限制，只要自己的言论不伤害他人。
特朗普仍然拥有这种权利。他在西翼有一个专门为这个目的设计的讲台，他可以随时使用。
他这样做是这样做，媒体会涵盖他所说的话，就像他们在骚乱之后介绍了他的意见时。这包括他讲他爱他们的暴徒，他们“非常特别”。
特朗普在国会大厦出现之前告诉他的支持者：“如果你不像地狱一样战斗，你不会再有一个国家了。Jacquelyn Martin / AP
事实是他是总统改变这个吗？
在许多自由讲话中，政治演讲是一个更高水平的保护比其他形式的言论（例如商业语音）。这场辩论是否涉及美国总统改变的东西？
不，不是的。毫无疑问，在他的公众课程之前，他的公众评论中毫无疑问地被赋予了相当大的余地。然而，他现在越过了迫在眉睫的迫在眉睫的无法无天无心和暴力。
这不能只是因为它是“政治”而被保护的言论。如果是这种情况，它会提出政治精英的自由言论，并不应该没有限制。
然而，在所有自由主义民主国家 - 甚至是世界上具有最强烈的自由言语保护的美国 - 言论有限。这些包括煽动暴力和犯罪。
社交媒体平台过度审查吗？
过去十年左右，对社会媒体平台对有害言论的态度和回应来说，有力辩论。
大科技公司努力抵制被要求在他们的平台上规范演讲，尤其是政治演讲。他们享受了他们的商业模式的利润，而特定类型的用户 - 通常是边缘化 - 有承担成本。
然而，平台最近开始回应要求和公共压力，以解决他们促进的伴随的危害 - 从抵消暴力极端主义到假账户，错误信息，复仇色情和仇恨言论。
他们已经开发出来了社区标准用于公开的内容审核。他们定期公布举报在他们的内容审核过程中。
Facebook甚至创造了一个独立的监督委员会仲裁对内容审核决策的争议。
他们并不总是这样做。其中一个核心问题是他们希望在其全局操作中普遍地创建适用的算法和策略。但是在自由讲话时，这样的事情是不可能的。关于确定是否在言论中造成伤害的情况下以及在何种情况下进行问题。这意味着他们犯了错误。
现在到哪里？
MPS Anne Webster和Sharon Claydon的呼叫地址讨厌在线演讲是重要的。它们是更广泛推动国际上的一部分，找到确保互联网的益处的方法可以更加平等地享受，并且一个人的演讲不会沉默或伤害他人。
关于伤害的论据是长期的，并且在全球范围内被广泛接受，因为形成干预的合法依据。
但建议特朗普被审查是错误的。它误导了公众，相信所有“自由言语”声明具有平等的优点。他们不。
我们必须努力确保有害的言论是监管的，以确保广泛参与对我们生活至关重要的公众话语 - 以及我们的民主。更少的事情是放弃治理的原则和伦理。
